咨询热线

13476832017

网站公告: 作者:北京市志国律师事务所刘晨律师(果名:连武)案件背景介绍歌曲《牡丹之歌》是乔宇于1980年创作,吕远、唐禾作曲,演唱的歌曲,是电影《红牡丹》的主题曲,收录在于2002年12月1日发行的专辑《牡丹之歌》中。1989年,《牡丹之歌》获得首届中国金唱片奖。2011年4月,《五环之歌》开始出现在岳云鹏国家宫史爱东和岳云鹏的相声《学歌曲》中。从此,《五环之歌》成了岳云鹏的杰作。2015年7月,《五环之歌》作为电影《煎饼侠》的宣传歌曲,《五环之歌》的视频仅在腾讯就播放了40多亿次。
T
THE LATEST INFORMATION DJ

service phone 13476832017

澳门英皇平台游戏app-《五环之歌》到底侵不侵权?案件细节在这里!

时间:2021-02-21
更多

作者:北京市志国律师事务所刘晨律师(果名:连武)

案件背景介绍

歌曲《牡丹之歌》是乔宇于1980年创作,吕远、唐禾作曲,演唱的歌曲,是电影《红牡丹》的主题曲,收录在于2002年12月1日发行的专辑《牡丹之歌》中。1989年,《牡丹之歌》获得首届中国金唱片奖。

2011年4月,《五环之歌》开始出现在岳云鹏国家宫史爱东和岳云鹏的相声《学歌曲》中。从此,《五环之歌》成了岳云鹏的杰作。

2015年7月,《五环之歌》作为电影《煎饼侠》的宣传歌曲,《五环之歌》的视频仅在腾讯就播放了40多亿次。

2016年初,《五环之歌》被改编用于连锁家居广告。曲子还是和《牡丹之歌》一样,歌词改成:“啊,五环.啊,三环,你比五环少两环……”

2016年8月,《五环之歌》重组为《新五环之歌》,由岳云鹏演唱,用于美团外卖广告。曲子还是和《牡丹之歌》一样,不过这次歌词变得更扯淡了:“啊,五环,五环包着蒜。啊,五环,五环包治脑残……”

前言

自《五环之歌》涉嫌侵权案被举报以来,受到了社会各界的广泛关注。法官、律师和媒体纷纷对此事件发表评论。作为一名律师,他们参加了多次庭审,发现终审案件的争议焦点其实是一个很基本的问题,但也是一个普遍的问题。但是在目前国内的司法实践中,涉及此类问题的纠纷很少,基本没有先例可循(严格来说,笔者应该看不到,欢迎大家。

核心问题是:歌曲是合作作品吗?这就引出了另一个问题:词曲作者或词曲作者能否在没有达成共识的情况下独立主张整首歌的版权?在这个问题上,有两种观点:

一种观点认为歌词是独立的作品。如果用原曲重新填词,创作的新歌不会侵犯作词人的版权,作词人无权单独主张整首歌的版权;

另一种观点认为,歌曲作者创作的歌曲是合作作品,合作作者之一有权主张合作作品的整体著作权。

笔者持后一种观点,《五环之歌》侵权纠纷案的最终判决结果支持了笔者的部分观点,即确认歌曲作者共同创作的歌曲是合作作品,但认为其中一位共同作者无权主张整首歌的著作权,共同作者必须共同主张歌曲的编辑权。

因此,笔者写这篇张文,是为了与法律同行、专家学者们讨论交流,欢迎大家批评指正。

歌曲是合作作品吗?

歌曲定义(来自百度百科)

所有的歌都是歌词和乐谱的结合,也是一种表现形式。词和歌是一一对应的。

歌曲的内涵包括音乐内涵和文学内涵,其中音乐内涵主要指旋律和节奏,文学内涵主要指歌曲的文学因素。本质上,歌曲的最终目的是表达歌词的文学内容。

可以看出,一首歌曲通过歌词和曲调的有机结合来表达歌曲的主题和情感。

1.歌曲是合作作品吗?

1.歌曲是著作权法规定的音乐作品,依法受著作权法保护。

根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第4条:

著作权法和本条例中下列作品的含义: (三)音乐作品,是指歌曲、交响乐和其他有词或者无词的可以演唱或者演奏的作品。

所以上述法律规定歌曲是有文字的音乐作品。

2.歌曲都是合作作品吗?

根据《著作权法》第13条:

两人以上合作创作的作品,著作权由合作作者分享。不参与创作的不能成为合著者。

显然,如果一首歌的词曲作者是同一个人,那这首歌就不能说是合作作品。只有当歌曲作者有两个以上时,这首歌才属于著作权法规定的合作作品。

那么,什么是合作创作呢?歌曲作者在创作过程中需要讨人喜欢吗?歌曲作者在歌曲创作过程中一定要沟通才能形成共识吗?有必要证明词曲作者同意证明一首歌是合作作品吗?

根据百度百科对歌曲的定义和描述,并通过咨询和学习音乐行业的专家,我们知道,一首歌曲创作时,往往是由词曲作者分别完成,但词曲作者需要运用各自领域的创作规律和经验,以及作者个人的音乐或文学功底,将适当的歌词搭配适当的旋律和节奏,相互协调。要实现这首歌需要共同表达的主题、内容和情感,这个创作过程本身就体现了词曲作者的合作过程,但这种合作并不局限于坐在一起讨论写歌的形式,更多的体现在词曲作者通过对音乐旋律和文学内涵的理解和运用,共同表达一定的主体思想和情感。

所以简单来说,一首歌是否是合作作品,主要体现在两点:一是词曲作者有共同创作歌曲的意向,这就是我们通常所说的共识,并不要求在歌曲创作上一定要有具体的沟通。沟通的过程被认为是合作;还有一点,歌曲作者其实是参与歌曲创作的。只要一首歌符合这两点的要求,就可以算是合作作品。例如,歌曲作者被邀请为电影创作主题曲,即

便词曲作者从未谋面,其创作的这首歌曲仍属于合作作品。关于这一点,在法学界的观点是基本一致的,刘春田教授和王迁教授分别在其编写的《知识产权法》教材中关于歌曲为合作作品这一观点有过明确的论述。

当然,的确存在一些歌曲创作时没有合意,这种歌曲就不是合作作品。比如,梁******将苏轼写的词《水调歌头·明月几时有》谱曲创作成歌曲《明月几时有》,苏轼创作这首词时并非为了演唱,也不可能和曲作者有合作创作歌曲的意图,那么歌曲《明月几时有》自然不属于合作作品,且词《水调歌头·明月几时有》早已进入公众领域,不受著作权法保护了,因此曲作者可以自由使用,自然也不存在合意修改的问题。

另外,在明确歌曲为合作作品的基础上,歌曲可以进一步界定为是 著作权法意义上的可分割合作作品还是不可分割合作作品呢?作品是否可以分割,是根据其自然属性来划分,也就是说能够从共同创作的合作作品中,将每个作者创作的作品分离出来,这样的合作作品为可分割合作作品,显然,歌曲的词和曲是可以独立分割出来的,因此,歌曲应当是可分割合作作品。歌曲的词和曲可以分别独立出来使用,这是合作作者所依法享有的权利,但不能由此而忽视或者否认合作作者对合作作品整体享有的著作权,也就是说,合作作品虽然可以分割出来独立使用,但并不意味着合作作者只对其各自创作的部分享有著作权,这样的话就没有必要规定可分割合作作品这一法律概念了。

二、从歌曲创作的目的来看,歌曲应作为合作作品整体来进行保护。

歌曲是人们生活中一种极为普遍的艺术表现形式。尽管歌曲创作时一般是由词曲作者分别完成,但是词曲作者在创作时都清楚地知道其目的在于创作歌曲,而并非是为创作一个文字作品或者是一段单纯弹奏的乐曲,虽然词或曲可以作为文字作品或者乐曲形式单独使用,但歌曲创作的本意并不在此。可以说,歌曲的词和曲是为歌曲而生,脱离歌曲,词或者曲单独存在的价值和意义并不大。歌曲虽然由词和曲结合而成,但歌曲属于独立于词和曲之外的一种艺术表现形式,歌曲必须以整体表达形式来体现其艺术价值及市场价值。词曲作品单独体现的原因更多的是因为词或曲通常情况下分别由不同作者创作产生,因此才会出现词作者、曲作者、词作品、曲作品这样的概念,这样区分的目的主要是便于识别词曲作者身份以及便于作者的版税分配。的确,在音乐行业中,一曲多词或者一词多曲的情况也是存在的。但是,相对于整个音乐行业中的歌曲而言,其比例是极低的,绝大部分的歌曲中词和曲的关系都是一一对应和稳定的。因此,对于歌曲而言,应当作为合作作品整体来予以保护,而不宜拆分开来单独比对是否构成侵权。因为无论改词或是改曲,只要还是作为歌曲来表达,必然改变的是整个歌曲的表达效果。而对于一首具有较高艺术价值的经典歌曲来说,则更应当给予较高程度的保护。

具体到本案,《牡丹之歌》从80年代创作,便一直是以歌曲的形式广为流传,获得了诸多的荣誉和奖项,成为家喻户晓的经典老歌,其词曲早已经形成一一对应,不可分割的整体。 从《牡丹之歌》到《五环之歌》,以及抽出《牡丹之歌》的部分片段改编成的广告歌曲,都可以很明显辨别出《五环之歌》及广告歌曲保留了《牡丹之歌》的旋律,而歌曲所表达的内容从之前的对牡丹的赞誉之情变为对五环堵车现象的一种抱怨或者发泄情绪,或变成无厘头的搞笑内容用于商业广告。 作为《牡丹之歌》歌曲的著作权人,完全有权拒绝他人将自己的歌曲改编成其他内容或风格,或者用于其他用途,且这种改编属于对歌曲整体内容的改编,涉及的是歌曲的整体表达效果,必须获得歌曲的作者,即词曲作者同意才能够予以改编,即便是词曲作者自己想改编《牡丹之歌》的词或曲,也应当相互沟通达成一致意见才行,更何况《五环之歌》及有关广告歌曲的改编行为未获得词曲作者任何一方的同意,怎么就能不构成侵权呢?

三、合作作者之一,是否有权单独主张合作作品的著作权?

《著作权法实施条例》第9条规定:“合作作品不可以分割使用的,其著作权由各合作作者共同享有,通过协商一致行使;不能协商一致,又无正当理由的,任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利,但是所得收益应当合理分配给所有合作作者。”

同时,北京高院2018年4月20 日正式发布的《侵害著作权案件审理指南》1.14【不可分割使用的合作作品的起诉主体】的规定中,更加明确了合作作者之一享有诉讼主体资格。

对于不可分割使用的合作作品,如果能够查清权利人基本情况,以全部权利人作为共同原告。明确表示放弃实体权利的权利人,可不予追加; 不愿意参加诉讼,又不放弃实体权利的,将其列为共同原告,其不参加诉讼,不影响对案件的审理。 如果结合在案证据难以查清权利人基本情况,可以将已查清的部分权利人作为共同原告,但在判决论理部分为未参加诉讼的权利人保留相应的权利份额。

但是歌曲的词或曲作者能够依据上述条款单独主张整首歌曲的著作权吗?歌曲不是可分割的合作作品吗(当词曲作者为不同人时)?笔者认为,对于可分割合作作品的整体著作权,各合作作者同样可以依据上述法律规定来主张权利。

前面我们已经分析过,合作作品可分割或者不可分割,是根据作品的自然属性来说的,正如刘春田教授在其主编的《知识产权法》书中所表述的“ 可以把每个作者创作的部分从整体中分割出来单独使用的作品 ”,是可分割的合作作品,反之就是不可分割的合作作品。

《牡丹之歌》的词或曲能够从整体分割出来,所以《牡丹之歌》是可分割的合作作品。而作品是单独使用还是不可分割地整体使用,则是根据其表达的具体方式来决定的,例如,《牡丹之歌》中的曲用钢琴弹奏的方式来表达时,只是单独使用曲作品,但是《牡丹之歌》以歌曲的形式来表达时,其词和曲是浑然一体,不可分割的。离开曲,歌词无法悠扬动听地演唱出来,只能说出来或者写出来,而没有词,曲只是一个个毫无意义的音符,都无法通过演唱方式表达出歌词的文学内涵和思想感情来。

所以,《牡丹之歌》以歌曲形式来表达时是一个整体,这和其属于可分割合作作品这一属性并不矛盾。也就是说,对于可分割的合作作品,合作作者实际上享有双重的著作权,既共同享有合作作品的整体著作权,又分别对各自独创的部分享有一定限制的著作权(所谓“一定限制”就是“不得侵犯合作作品整体的著作权”)。

因此,对于《牡丹之歌》歌曲整体而言,合作作者有权根据《著作权法实施条例》第9条及北京高院关于《著作权审理指南》的相关规定单独行使其对歌曲整体的著作权,而并非只能就其创作的词或曲部分主张权利。也就是说,本案在审理过程中,法院在确认词曲作者共同享有著作权的情况下,在一方不主张权利时,是完全可以通过追加原告或者为曲作者保留相应的权利份额来尽可能公平合理地来处理纠纷。但目前的判决,却完全否认了一方合作作者的救济权利,显然对词作者是极不公平的,更严重的后果是放任了侵权行为,这对整个音乐行业是不利的,也将严重影响司法的公信力与权威性。

知果律师事务所专注于知识产权侵权、维权诉讼服务,拥有专业知识产权律师团队,为企业的科技创新提供专业的知识产权法律服务。

如果您对知识产权侵权有任何疑问,这是小果的电话。

400-888-1426

为大家提供绝对无忧一站式服务~快约吧~

还是要交给专业的人来办

版权声明:本文为知果果刘琛律师原创文章;未经知果律师事务所及刘琛律师允许不得转载,转载后请于明显处标明出处。

歌曲 词曲 作品 作者 著作权

电话:13476832017  邮箱:SBQSNf@www.2072999.com